初中关于读书的议论文(关于读书初中议论文)
初中关于读书的议论文
初中关于读书的议论文
初中关于读书的议论文1
我喜欢看书，喜欢从阅读中体会乐趣。我也喜欢藏书，家里几个书柜都放满书了。
会读书的人一般都很有自我的观点意识，正不正确并不重要，关键要养成自我思考的独立人格，这个独立人格在平时走路说话、说说八卦趣闻的时候可能看不出来，但是有一天，当你面临重要选择或者作出关键决定时，它将把你多年从读书过程中自然而然形成的观点意识发挥出来。你通过阅读看见很多人的内心，懂得了很多规律，所以你见到一些人一些事情，尽管超出你的阅历，你也不会觉得太过陌生。人生匆匆数十载，如何获得更多的经验与体会？你天天恋爱夜夜新郎能换多少人？你不停换工作换老板换朋友换衣服换发型，你可能连基本规律都没摸清楚呢就走马观花匆匆换过去了。事实上，获得人生经验的相当一部分广度与深度是来自于阅读与自我实践的有机结合。
所以说，读书不是兴趣爱好一栏里好看的装饰，读书是一种人生态度，你可以从更深更广的界面里去体会更多人的经验与体验，在这个新鲜充满冒险感的过程里，乐趣无可言传。谁能让你感同身受地过N回别人的人生，同时又站在高处望见自己？读书可以！
初中关于读书的议论文2
幸福是什么？
有人说：“有豪华的房子是一种幸福，有一辆轿车是一种幸福，有大把大把的金币是一种幸福……。”可是，我却认为：读书是一种最大的幸福。
那是一天下午，我在家里无意中发现了一本《特别关注》。一翻开书，我的眼睛立刻变得炯炯有神，这里有许多新闻大事：美国的一位科学家修特尼尔正在研究一种物理定论，有一天，他终于研究成功了，便叫上他的助理约泊特一起欢呼。可是，在他们互相拥抱时，约泊特拿起一把刺刀刺进了修特尼尔的胸里。随后，把修特尼尔扔进一个荒无人烟的地方，自已去向国家汇报物理定论，得了奖金与荣誉。读到这儿，我既为修特尼尔的遭遇感到伤心，又为约泊特的行为感到愤怒，我希望尽快让警方把约泊特捉拿归案，以免再造成悲剧。
当我看到开心事中的一段：有一天，一个企鹅正在拔自已的毛，拔完了后，它抖了抖身子，说了句：“好冷啊！”，我情不自禁地笑了起来。
读完了书后，我整个人焕然一新。面貌精神了，知识丰富了，胆子变大了，成绩变好了，别人说的新闻大事我能插嘴了。这都是读书送给我的礼物。
读了书后，我感到从未有过的幸福，这时，我才深深的体会到：“读书是一种幸福。”
初中关于读书的议论文3
“书是人类进步的阶梯。”这是高尔基先生的智理名言。同时，我也非常喜欢。多读书、读好书、好读书博览群书、拓展我们的见识，增长我们的知识。俗话说：好书中有蓝天，书中自有黄金屋。
读了《西游记》我知道了唐僧西天取真经，经历了九九八十一难，一路上斩妖除魔为民除害，我还知道八戒的贪吃、沙僧的忠厚老实、孙悟空的机智敏捷、火眼金睛。品了三国演义知道了刘、关。张桃园三结义的兄弟情深，领略了诸葛亮的.神机妙算、足智多谋，同时也被常山赵子龙的威武沙场所震撼……
高尔基还说“我贪婪的读着就像饥饿的人扒在面包上。”可见高尔基多么酷爱读书。我喜欢看幽默搞笑的漫画书如：《老夫子》《七龙珠》《多啦a梦》……有时看到高兴时便情不自禁的哈哈大笑，时常是看的如醉如痴，整个身心都陶醉在幽默搞笑的海洋中，连妈妈叫我吃饭我都听不到。
遗憾的是我不喜欢看作文之类的书，所以没有积累太多的好词好句，导致作文词语不优美、很平淡。今后我要把看书当作生活中的一种乐趣。达到“读书破万卷，下笔如有神”。
关于读书初中议论文
关于读书初中议论文
读书，除了为特定的“功利”目的，更理想的状态是随心所欲。记得有位文人曾说过：读书，兴致所至，拿起书就读最好。达到这样的心态与状态，是一个读书人的不错境界。
这一系列的文章，想就近年来的读书心得，谈谈以下几点：读什么书、怎么读书、以及读书的价值等等。
读什么书，在逻辑上是起点，但准备放到后面来谈。
先谈怎么读书——这也加入了这几天自己的思考以及与友人的讨论结果。
世界上书籍之多，林林总总；分类之细，又难免令人望而却步。多年以来，我们似乎习惯了被传授知识，被勒令如何思考，遵循一定的思维范式进行推演，从而得到一个所谓的“正确答案”。而如何跳出这个阅读模式，真正自由地选择书籍阅读，又成为“不能承受的生命之情”。这体现在，许多朋友在面临浩瀚的书海时，难免会苦于如何选择书籍加以阅读。
这一点上，我比较赞同唐诺先生的观点，即：下一本书，在你现在阅读的这本书里。
其实这句话已经涉及到两个关键的问题：一是读什么书（如何挑选书来读），二是怎么读书。读书要善于在文本中发现有价值的延伸材料。譬如杨照先生在阅读村上春树的作品时，会调动一系列的想象与考查之脑力。这样的读法，让杨照先生思考到村上春树的《1Q84》和奥威尔的小说《1984》的诸多联系，这之中的关键点在于，前者的日文发音同后者是相同的。
那么是否面对每一部作品，我们都应采取这样的读法呢。
显然，针对这个全称命题，答案多半是否定的——全称的.科学命题，必定是可证伪性很强的。可证伪并不代表错误。因此我们有必要对此加以分析。
我的答案是：否定。一方面原因是人的精力有限——但这仅是最不靠谱的借口，用以否定细读文本的重要性；真正的关键点在于：对阅读书目加以选择的这个行为本身，已经从逻辑前件上排除掉了不适合精读的作品，甚至也会排除一些不值得泛读的作品。当然，这是纯粹逻辑层面的考察。
事实层面的考察，相信无需多言。培根说得好，有些书值得精读咀嚼，有些书翻翻就行；有些书不值得细读，看看别人的读书笔记即可。放置于当下，在时间有限的情况下，阅读一些专业的书评不失为一种选择。当然，不要过度依赖书评。
面临浩瀚的书海，我们的策略很多，譬如：针对某些作品，可以选择性精读，可以泛读，更可以二者结合。
但不变的应该是，拿起一本书，我们的兴致。