专家评审会(项目评审的注意事项)
1.项目评审的注意事项
基金项目的评审一般按照初审、同行专家评议、专家评审组或专业委员会评审的程序进行。自然科学基金委科学部负责申请项目的初审。有下列情况之一者，不予继续评议和评审：
1、申请者不具备申请资格或违反了自然科学基金委的有关规定；
2、申请手续不完备或申请书不符合要求；
3、申请项目主体内容不符合国家自然科学基金资助范围或申请经费超出基金项目资助能力；
4、申请者以往获资助项目执行不力。
同行评议是指同行评议专家对申请项目的创新性、研究价值、研究目标、研究方案等做出独立的判断和评价，一般采取通讯评议方式。
申请者可提出不超过三位不宜评议其申请项目的同行评议专家（须注明所属单位、并说明理由，供遴选同行评议专家时参考。自然科学基金委科学部对此信息保密。
自然科学基金委负责组建专家评审组或专业评审委员会，其成员除具备同行评议专家的基本条件外，还应具有较强的战略意识和较广的知识面。专家评审组或专业评审委员会在同行评议的基础上提出项目资助建议或审定资助项目；参与学科发展战略和项目指南的制订；对基金管理工作等进行咨询。专家参加评审工作时不代表部门和单位，应自觉维护科学基金评审工作的科学性和公正性。
在专家评议评审的基础上，自然科学基金委委务会议对不同层次、不同类型的项目或资助方案予以批准或授权批准，自然科学基金委兼职专家在任期间申请的项目须专门审查批准。
2.软件需求设计评审须知的8大注意是什么
、注意对需求规格说明的正确性进行评审 需求规格说明的正确性通常可以从如下方面得以体现： 是否有需求与其他需求相互冲突或者重复？通常一份长达几百页的需求规格说明书都不会是一蹴而就的，它可能是系统分析师几个夜晚的心血之作。
正是因为撰写过程的连续性，可能导致同一份文档中前后名词定义不一致，前后观点上有重叠或差异的情况出现，这需要我们在撰写报告前首先要在思想上形成统一概念， 可使术语列表贯穿整份文档以达提纲挈领之效。 是否清晰、简洁、无二义地表达了每个需求？ “清晰”是让人能够读懂；“简洁”是让人愿意去读；“无二义”决定”读”的效果，是让大家对需求描述的理解能够达成一致。
需求陈述是“三重门”，这三扇门是否开启决定了需求说明书的质量高低。我们尤其要拒绝“二义性”的名词术语的出现， 似是而非的概念定义是需求书应该避免的。
换句话说，如果一份需求说明书没能给人以清晰、简洁和无二义的阐述，则需求评审是没有进行下去的必要，同时也无法进行下去。需求评审的前提是用户读懂了需求说明，并且用户的理解内容就是分析师们所描述的内容。
是否每个需求都通过了演示、测试、评审，分析是否得到了验证？ 需求应该是可以测试的，通常通过测试去验证它是不是正确。 比如我们完成了“销售员客户佣金提成规则”需求的撰写，如果需求书未能经过原型测试通过，则需求评审是不能得到通过的。
面对相当复杂的业务需求，经过测试或演示是让用户信任的一个必要过程。试想一下， 如果连需求都不能很好地被确认，则开发实现阶段更是没有把握控制了。
是否每个需求都在项目的范围内？ 划分项目范围和区分系统边界同样是需求说明书的一个任务，不要对需求书作出超范围的论述和延伸，要知道需求书不是分析师卖弄概念、展示时尚的场所，它是软件工程的一个重要环节。 是否每个需求都没有内容和语法上的错误？按照传统的需求列表方式，需求像菜单一样被一条条列出来，构成需求项的主要栏位包括：需求ID、需求描述、优先级、来源和状态等。
通常需求首先要经过“拼写检查”，保证没有拼写上的问题，然后通过逐行浏览修改那些在内容或行文上出现问题的需求。 在现有的资源内， 是否能实现所有的需求？ 需求规格说明要考虑可行性的问题。
事实上，分析师的关注层面是价值驱动和成本驱动方面。分析师应该明白不是所有的需求都要去实现，一些看上去很明显与涉及用户有冲突的、费力不讨好的需求应该果断地舍弃。
国内有专家提出，搞需求也要讲“和谐”即是此中道理。 每一条特定的错误信息，是否都是唯一的和具有含义的？ 不要忽视错误信息的定义， 它必须具有唯一性。
如果过于笼统地定义错误信息则和没有定义的效果是一样的。 二、注意对需求规格说明的实践性进行评审 所谓实践性是指需求本身是否来源于目前企业的相关业务规则和文件制度，而非源于分析师们经验主义的臆测。
实践性是判断需求规格说明是不是理论联系实践、密切和用户联系的一个关键性指标。如果需求规格说明和用户实践脱离，即使看上去写得再天花乱坠，也会使需求说明如同无根之树、无源之水，会大大减低用户对需求报告本身的信任度。
有经验的系统分析师通常会迷信自己的经验，把从前的经验嫁接到目前的企业需求分析中。 也许由于行业性质相同，但如果不经过当前的实践调研则给出需求，仍然会无法体现出企业自身的特征。
因而不能为企业带来真正的价值，也会造成与用户需求的鸿沟。 笔者也曾经“轻实践重抽象”，我认为系统分析师的工作特点是站在具体案例上的深度抽象，前提是必须获得本企业的一手具体业务背景、流程和规则。
我们在分析比如“任务跟踪”之类的系统时，由于系统的抽象模型是已知的（通过大量同类软件的分析得知），但还是需要分析师把抽象模型演绎到企业当前业务现状。这样的需求分析才会有“实话实说”之效，才能引发评审者的共鸣。
否则，在需求评审中评审者是很难读懂你的意图，自然不会立即通过你的需求报告，导致需要重新返工撰写需求报告。 三、注意对需求规格说明的完整性进行评审 我们经常由下面的问题清单来评审需求说明书是否“完整”。
1 编写的所有需求，其详细程度是否一致和合适？ 2 需求是否能为设计提供足够的基础？ 3 所有对其他需求的内部引用是否正确？ 4 是否包含了每个需求的实现优先级？ 5 是否定义了功能说明的内在算法？ 6 是否包含了所有已知的客户需求或系统需求？ 7 是否遗漏了必要的信息？如果有遗漏的话，把他们标记为待确定的问题（TBD）? 8 是否对所有预期的错误条件所产生的系统行为都编制了文档？ 需求说明的完整性主要体现在需求说明的详细程度上，我们怎样判断该需求的描述是否详细呢？我认为需求需要精化，而不是仅仅提出精化功能、对象要考虑涉众参与者、做些什么、需要什么数据信息、受什么业务规则和条件限制、系统会有什么响应，等等。
3.外审要注意什么
1. 请安排车接送审核员，应提前3天与审核员沟通好接人的路线、时间等，最好由管理者代表亲自去接；
2. 请准备一间会议室给审核员开会、写工作报告，请在桌上摆一束花及水果等；
3. 请安排2个熟悉公司运作的的人员全程陪同审核员进行审核；
4. 当审核员认定有某项问题时，请及时通知顾问师；
5. 每个人都必须知道公司的质量方针是什么？公司的质量目标是什么？
建议每人工作证后面打上方针和目标或每人将其写在纸条上放在口袋里
6. 在审核员问自己问题时不要紧张，要以平常心对待，回答问题时，要吐词清楚，如审核员问到的不是自己工作范围内的事，应礼貌地告诉审核员这不是自己所负责的，然后由陪同人员跟审核员解释或找能回答问题的人来回答，避免“言多必失”。
7. 在找资料时，审核员要什么，就找什么给他，不要一下把一整本文件都给他，这样会让审核员发现多的问题，正确的方法应是要什么就拿什么，然后先递给本公司陪同人员看，陪同人员发现问题应要求找另外一份给审核员看
8. 总经理要讲：1.质量方针是自己亲自订的，目的就是要让顾客满意，并持续改进质量体系；2.要求各部门制定了质量目标并定期考核；3.指定了管理者代表；4.确定公司组织结构图，明确各人员的职责并协调他们之间的关系；5.为质量管理体系的顺利运行提供必要的人力、物力；6.向公司内传达满足客户要求及法律法规要求的必要性；7.主持召开了管理评审会议
9. 管理代表要回答进行了2次内部审核，质量目标都有每月进行统计，有进行顾客满意度
的调查，针对目标不达标的及顾客投诉的都有采取纠正措施；
10. 每个管理人员要清楚自己的职责，尤其是针对提高质量，增加顾客满意度所起的作用，具体见《各部门需回答和掌握的问题》；
11. 职员要清楚自己所做事情的步骤，并且所讲要同相关文件上所写的不能矛盾，建议这2天各部门主管都要让职员对与自己相关的文件至少要看3遍；
12. 当时如找不到资料应把审核员的注意力引到其它有准备的方面，另一方面要积极寻找相关资料，在审核员结束当天审核之前应将资料交给审核员；
13. 全员参与，做一次大扫除，各部门要搞好各自责任区的整理、整顿及卫生等；
14. 各人员要熟悉跟自己相关的文件，以便回答审核员问题时不会张冠李戴；
15. 请在公司门口打一欢迎标语，“热烈欢迎--公司专家来本公司指导工作”；
以上请管理者代表负责召集会议向相关人员传达。
